Engin gögn hafa fundist um samskipti milli Dags B. Eggertssonar borgarstjóra og Hrólfs Jónssonar, fyrrverandi skrifstofustjóra skrifstofu eigna og atvinnuþróunar, um endurgerð bragga og samliggjandi húsa við Nauthólsveg 100. Þetta kemur fram í nýbirtri skýrslu innri endurskoðunar Reykjavíkurborgar um braggamálið.  

Greint er frá því að þótt borgarritari sé næsti yfirmaður skrifstofu eigna og atvinnuþróunar hafi mál skrifstofunnar farið beint til Dags B. Eggertssonar borgarstjóra. Því hafi ekki verið unnið samkvæmt réttri umboðskeðju.

Þrátt fyrir að mikil samskipti hafi verið milli Hrólfs og Dags allt frá stofnun skrifstofunnar ber þeim saman um að Degi hafi „ekki verið kunnugt um framvindu framkvæmda að Nauthólsvegi 100“, framkvæmda sem voru á hendi skrifstofunnar.

Þá liggja engar skriflegar heimildir fyrir um upplýsingagjöf frá skrifstofunni til borgarstjóra. Eins og DV greindi frá í nóvember síðastliðnum var tölvupóstum Hrólfs eytt í samræmi við reglur Reykjavíkurborgar og einungis þau tölvupóstsgögn geymd sem hann kaus sjálfur að vista hjá skjalasafni borgarinnar.

Skrifstofan á „sjálfsstýringu“

Innri endurskoðun telur að kostnaðareftirliti hafi verið ábótavant við endurgerð bragga og samliggjandi húsa við Nauthólsveg 100 auk þess sem innkaupareglum, starfslýsingum og verkferlum hafi ekki verið fylgt til hlítar. Skýrslan er þungur áfellisdómur yfir störfum Hrólfs Jónssonar, en fram kemur að hann hafi sett skrifstofu eigna og atvinnuþróunar „á eins konar sjálfstýringu“ sem hafi bitnað á innra eftirliti og verklagi. Þá hafi upplýsingagjöf skrifstofunnar verið í molum. 

„Framúrkeyrsla var meðal annars skýrð með því að bragginn hafi verið friðaður, sem er rangt“

„Villandi og jafnvel rangar upplýsingar hafa verið lagðar fyrir borgarráð varðandi verkefnið, til dæmis í viðauka við fjárfestingaráætlun sem lagður var fyrir borgarráð í september 2017,“ segir í skýrslunni. „SEA láðist að óska eftir fjármagni í fjárfestingaráætlun ársins 2018 en þegar sótt var um viðbótarfjármagn í viðauka í ágúst 2018 er framúrkeyrsla meðal annars skýrð með því að bragginn hafi verið friðaður, sem er rangt. Í minnisblaði SEA til borgarráðs 19. september 2018 er því enn haldið fram að um friðun hússins hafi verið að ræða og enn fremur lagðar fram rangar upplýsingar varðandi tilboðsgjafana frá 2014. Rangar upplýsingar til borgarráðs eru býsna alvarlegt mál þar eð borgarráð byggir ákvarðanir sínar á þeim upplýsingum sem fyrir það er lagt.“ 

Fram kemur að Hrólfur hafi ekki upplýst borgarritara, borgarstjóra, fjármálahóp eða borgarráð um stöðu framkvæmdanna að Nauthólsvegi 100. Hann hafi „ekki getað skýrt hvernig á því stóð“. Borgarritari, þ.e. Stefán Eiríksson, og Dagur B. Eggertsson borgarstjóri hafi báðir staðfest við innri endurskoðun að „þeir hafi ekki fengið neinar upplýsingar frá SEA varðandi verkefnið“. 

Stefán og Dagur samt ábyrgir

Innri endurskoðun bendir á að það að Hrólfur hafi ekki upplýst yfirmenn sína um stöðu mála leysi þá ekki undan þeirri ábyrgð að hafa heildarsýn yfir rekstur einingarinnar og verkefni hennar. 

„Borgarritara ber sem yfirmanni skrifstofustjóra SEA að fylgjast með því sem er að gerast þar innan veggja með því að kalla eftir skýrslum um framvindu mála. Ekki er gerð sú krafa til næsta stjórnanda að vera inni í öllum málum starfseininga sem undir þá heyra þar sem umsjón með daglegum rekstri er falin næstráðanda. Hins vegar þarf borgarritari að vera upplýstur um frávik frá settum markmiðum, bæði fjárhagslegum og faglegum.“ 

„Borgarstjóri hefði átt að gegna þeirri stjórnunarlegu skyldu að fara yfir
veruleg frávik í verkefnum skrifstofunnar.“

Um ábyrgð borgarstjóra segir innri endurskoðun: „Borgarstjóri, sem starfaði samkvæmt því sem að ofan er ritað sem næsti yfirmaður skrifstofustjóra SEA, hefði átt að gegna þeirri stjórnunarlegu skyldu að fara yfir veruleg frávik í verkefnum skrifstofunnar. Í viðtali við Innri endurskoðun kvaðst borgarstjóri engar upplýsingar hafa fengið um framvindu framkvæmdanna að Nauthólsvegi 100 eftir að hann undirritaði leigusamninginn við HR/Grunnstoð í september 2015, að öðru leyti en því sem upplýst var í borgarráði.“

Mynd: Davíð Þór

Borgarfulltrúar virkjuðu ekki eftirlitshlutverk sitt

Þá er einnig vikið að eftirlitshlutverki borgarfulltrúa og bent á að lítið af upplýsingum hafi verið lagt fyrir borgarráð. „Svo virðist sem eftirlitshlutverk borgarráðs hafi ekki verið virkjað, að minnsta kosti kallaði ráðið ekki eftir neinum frekari upplýsingum.“

Í kafla um upphaf framkvæmdanna er bent á að verkefnisstjórn Braggaframkvæmdanna hafi verið útvistað til arkitekts hjá Arkibúllunni sem tekið hafði þátt í hönnun húsanna. „Það er óheppileg ráðstöfun því við það myndast hagsmunaárekstrar hjá aðila sem bæði gegnir eftirlitshlutverki og er jafnframt einn af hönnuðum bygginganna,“ segir í skýrslunni.

„Svo virðist sem arkitektinn hafi haft töluverð áhrif á ákvarðanatöku og verkefnastjóri SEA ekki verið ýkja meðvitaður um að gæta ítrustu hagkvæmni. Hvort verkefnastjóri SEA bar ákvarðanir varðandi endurbygginguna undir sinn yfirmann ber frásögn þeirra ekki saman.“

„Helst má álykta að það hafi verið vegna þess
að fyrrverandi skrifstofustjóri og verkefnastjóri SEA voru kunnugir arkitektinum“

Fram kemur að ekki liggi ljóst fyrir hvers vegna Arkibúllan var valin til að hanna endurbygginguna. „Helst má álykta að það hafi verið vegna þess að fyrrverandi skrifstofustjóri og verkefnastjóri SEA voru kunnugir arkitektinum sem síðar varð verkefnisstjóri á byggingarstað. Sá var fyrrverandi starfsmaður borgarinnar. Ekki var haft samband við aðrar arkitektastofur varðandi hönnun né haldin hönnunarsamkeppni eins og stundum er gert.“